본문내용 바로가기

INSIGHTS

[ Private_Law ][SUPREME COURT] Division of Inherited Property; Division of Inherited Property
2020.04.16

Supreme Court en banc Order 2014Seu44, 45 Decided November 21, 2019 【Division of Inherited Property; Division of Inherited Property】

대법원 2019. 11. 21. 자 2014스44, 45 전원합의체 결정 [상속재산분할·상속재산분할]

 

【Main Issues and Holdings】 판시사항

[1] Where an inheritee’s spouse cohabited with and nursed the said inheritee for a long time, whether the said spouse has a legitimate claim for contributory portion of inheritance pursuant to Article 1008-2 of the Civil Act and standard of determining the scope thereof.

[1] 피상속인(inheritee)의 배우자가 장기간 피상속인과 동거하면서 피상속인을 간호한 경우, 그 배우자에게 민법 제1008조의2에 따른 기여분을 인정할 것인지 여부와 그 정도를 판단하는 기준

 

[2] In a case where: (a) Party C (inheritor), etc., who are the children of Party A (inheritee) and Party B, Party A’s ex-wife, filed a claim for division of inherited property(상속재산분할) against Party E (inheritor), etc., the children of Party A and Party D, who is Party A’s second wife; (b) alleging that she cohabited with Party A for a long time and nursed him until Party A’s death, Party D filed a claim against Party C, etc. for determination of contributory portion, the case upholding as follows: (a) the lower court’s judgment that dismissed Party D’s claim for determination of contributory portion(기여분결정) on the grounds that it was insufficient to conclude that Party D (i) provided special support for Party A beyond what is generally expected of a spouse to an extent that requires adjustment of statutory share in inheritance(법정상속분) to ensure the substantive fairness among co-inheritors; or (ii) made a significant contribution to the retention and growth of Party A’s wealth; (b) in so determining, the lower court did not err by misapprehending the legal doctrine regarding requirements for recognizing one’s contributory portion of inheritance prescribed in Article 1008-2 of the Civil Act.

[2] 피상속인 갑과 전처인 을 사이에 태어난 자녀들인 상속인 병 등이 갑의 후처인 정 및 갑과 정 사이에 태어난 자녀들인 상속인 무 등을 상대로 상속재산분할을 청구하자, 정이 갑이 사망할 때까지 장기간 갑과 동거하면서 그를 간호하였다며 병 등을 상대로 기여분결정을 청구한 사안에서, 정이 처로서 통상 기대되는 정도를 넘어 법정상속분을 수정함으로써 공동상속인(co-inheritor)들 사이의 실질적 공평을 도모하여야 할 정도로 갑을 특별히 부양하였다거나 갑의 재산 유지·증가에 특별히 기여하였다고 인정하기에 부족하다는 이유로 정의 기여분결정 청구를 배척한 원심판단에는 민법 제1008조의2에서 정한 기여분 인정 요건에 관한 법리오해 등의 잘못이 없다고 한 사례.

 

【Summary of Order】 판결요지

[1] [Majority Opinion] Where a spouse cohabited with a decedent for a long time and cared for the said decedent, Article 1008-2 of the Civil Act is interpreted that the Family Court(가정법원) must examine: (a) whether the said spouse’s cohabitation and nursing extended beyond a spousal duty of support(부양의무) as primary carers to the point of “special support”; (b) the time at which cohabitation and nursing took place and the manner thereof; (c) the person bearing the cost of caring ensued from cohabitation and nursing; (d) the size of inherited property and special benefit gained by the spouse; and (e) the number of co-inheritors and the spouse’s statutory share of inheritance, so as to decide whether there is a need for adjustment of the spouse’s share of inheritance in furtherance of the substantive fairness among co-inheritors and to determine whether to grant entitlement to contributory portion and the extent of the entitlement.

A spouse’s intangible contribution manifested in long-term cohabitation and nursing may be affirmatively considered as one of the underpinning elements of the recognition of the said spouse’s contributory portion of inheritance. Nevertheless, the recognition of a spouse’s entitlement to contributory portion ought to be preceded by the recognition of a need for adjustment of a spouse’s share of inheritance in furtherance of the substantive fairness among co-inheritors by considering the entirety of the circumstances as illustrated above.

[Dissenting Opinion by Justice Jo Hee-de] Where a decedent’s spouse cared for the decedent in a manner of sharing accommodation with the decedent and nursed the said decedent for a significant period of time, the spouse’s such act of supporting(부양행위) qualifies as “special support,” as prescribed in Article 1008-2 of the Civil Act as one of the underpinning elements of the recognition of contributory portion of inheritance, and thus, unless special circumstances emerge, the said spouse ought to be granted the entitlement to contributory portion.

[1] [다수의견] 배우자가 장기간 피상속인과 동거하면서 피상속인을 간호한 경우, 민법 제1008조의2의 해석상 가정법원은 배우자의 동거·간호가 부부 사이의 제1차 부양의무 이행을 넘어서 ‘특별한 부양’에 이르는지 여부와 더불어 동거·간호의 시기와 방법 및 정도뿐 아니라 동거·간호에 따른 부양비용(cost of caring)의 부담 주체, 상속재산(inherited property)의 규모와 배우자에 대한 특별수익액, 다른 공동상속인의 숫자와 배우자의 법정상속분 등 일체의 사정을 종합적으로 고려하여 공동상속인들 사이의 실질적 공평을 도모하기 위하여 배우자의 상속분을 조정할 필요성이 인정되는지 여부를 가려서 기여분 인정 여부와 그 정도를 판단하여야 한다.

배우자의 장기간 동거·간호에 따른 무형의 기여행위를 기여분을 인정하는 요소 중 하나로 적극적으로 고려할 수 있다. 다만 이러한 배우자에게 기여분을 인정하기 위해서는 앞서 본 바와 같은 일체의 사정을 종합적으로 고려하여 공동상속인들 사이의 실질적 공평을 도모하기 위하여 배우자의 상속분을 조정할 필요성이 인정되어야 한다.

[대법관 조희대의 반대의견(Dissenting Opinion)] 피상속인의 배우자가 상당한 기간에 걸쳐 피상속인과 동거하면서 간호하는 방법으로 피상속인을 부양한 경우, 배우자의 이러한 부양행위는 민법 제1008조의2 제1항에서 정한 기여분 인정 요건 중 하나인 ‘특별한 부양행위’에 해당하므로, 특별한 사정이 없는 한 배우자에게 기여분을 인정하여야 한다.

 

[2] In a case where: (a) Party C (inheritor), etc., who are the children of Party A (inheritee) and Party B, Party A’s ex-wife, filed a claim for division of inherited property(상속재산분할) against Party E (inheritor), etc., the children of Party A and Party D, who is Party A’s second wife; (b) alleging that she cohabited with Party A for a long time and nursed him until Party A’s death, Party D filed a claim against Party C, etc. for determination of contributory portion(기여분결정), the lower court recognized Party D nursed Party A when Party A was in sickness, but nonetheless dismissed Party D’s claim for determination of contributory share on the grounds that: (a) Party A’s health condition did not require nursing care beyond the level of ordinary care to the point that entitled Party D to contributory share; (b) Party D merely performed a spousal duty of support required in a marital relationship; (c) it was insufficient to conclude that Party D specially supported Party A or specially contributed to the retention and growth of Party A’s wealth to the point that required adjustment of statutory share of inheritance to achieve the substantive fairness among the co-inheritors. The case held that the lower court did not err in so determining by misapprehending the legal doctrine regarding recognition of one’s contributory portion of inheritance stated in Article 1008-2 of the Civil Act.

[2] 피상속인 갑과 전처인 을 사이에 태어난 자녀들인 상속인 병 등이 갑의 후처인 정 및 갑과 정 사이에 태어난 자녀들인 상속인 무 등을 상대로 상속재산분할을 청구하자, 정이 갑이 사망할 때까지 장기간 갑과 동거하면서 그를 간호하였다며 병 등을 상대로 기여분결정을 청구한 사안에서, 갑이 병환에 있을 때 정이 갑을 간호한 사실은 인정할 수 있으나, 기여분을 인정할 정도로 통상의 부양을 넘어서는 수준의 간호를 할 수 있는 건강 상태가 아니었고, 통상 부부로서 부양의무(duty of support)를 이행한 정도에 불과하여 정이 처로서 통상 기대되는 정도를 넘어 법정상속분을 수정함으로써 공동상속인들 사이의 실질적 공평을 도모하여야 할 정도로 갑을 특별히 부양하였다거나 갑의 재산 유지·증가에 특별히 기여하였다고 인정하기에 부족하다는 이유로 정의 기여분결정 청구를 배척한 원심판단에는 민법 제1008조의2에서 정한 기여분 인정 요건에 관한 법리오해 등의 잘못이 없다고 한 사례.

 

Reference

Supreme Court Library of Korea 2012 <https://library.scourt.go.kr>