본문내용 바로가기

INSIGHTS

[ Taxation ][SUPREME COURT] Revocation of Rejection of a Petition for Correction of Gift Tax
2020.04.16

Supreme Court Decision 2017Du57899 Decided April 11, 2019 【Revocation of Rejection of a Petition for Correction of Gift Tax】

대법원 2019. 4. 11. 선고 2017두57899 판결 [증여세경정거부처분취소]

 

【Main Issues and Holdings】 판시사항

[1] Legislative purport of Article 2(4) of the former Inheritance Tax(상속세) and Gift Tax Act(증여세법) stipulating taxation of a case in which gift tax is reduced unreasonably by means of conducting two or more activities or transactions by deeming it as a single activity or transaction in succession according to the economic substance of such activity or transaction.

Whether a person liable to pay taxes may be subject to taxation of gift tax pursuant to the foregoing provision on the sole ground of the consequence that emerged after the person conducted several steps of transaction (negative).

[1] 둘 이상의 행위 또는 거래를 거치는 방법으로 증여세(gift tax)를 부당하게 감소시킨 경우 경제적인 실질에 따라 연속된 하나의 행위 또는 거래로 보아 과세하도록 한 구 상속세 및 증여세법 제2조 제4항의 규정 취지 / 납세의무자가 여러 단계의 거래를 거친 후의 결과만으로 위 조항에 따라 증여세 과세대상으로 삼을 수 있는지 여부(소극).

 

[2] In the case where a party to the transaction acquired profits from the transaction conducted between persons with no special relationship, but there existed reasonable grounds underpinning the belief that the party to the transaction conducted a transaction by appropriately reflecting the objective exchange value(객관적 교환가치), or the grounds deemed justifiable from the perspective of a rational economic person for conducting a transaction under such transaction terms, whether such a case can be deemed the case where “justifiable grounds exist as a transactional practice,” as prescribed in Articles 35(2) and 42(3) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act (affirmative) and whether gift tax can be imposed on the grounds of the foregoing provisions (negative in principle).

[2] 특수관계가 없는 자 사이의 거래를 통해 거래상대방이 이익을 얻는 결과가 발생하였으나 거래당사자가 객관적 교환가치를 적절히 반영하여 거래를 한다고 믿을 만한 합리적인 사유가 있거나 그러한 거래조건으로 거래를 하는 것이 합리적인 경제인의 관점에서 정상적이라고 볼 수 있는 사유가 있었던 경우, 구 상속세 및 증여세법 제35조 제2항과 제42조 제3항에서 말하는 ‘거래의 관행상 정당한 사유’가 있다고 볼 수 있는지 여부(적극) 및 위 규정들을 근거로 증여세를 과세할 수 있는지 여부(원칙적 소극).

 

[3] In a case where: (a) Incorporated Company A issued bonds with warrants via a private placement; (b) Incorporated Company B acquired the pertinent bonds with warrants on the same day, and immediately sold the right to be allotted new stocks (hereinafter “preemptive right”), detached from the pertinent bonds, to Party C, the CEO and the majority shareholder of Company A; (c) Party C filed a gift tax return on the profits accruing from the acquisition and exercise of the preemptive right, and paid the tax accordingly; (d) subsequently, Party C filed a claim for correction seeking refund of the gift tax it had paid; (d) however, the tax authority refused Party C’s claim, the case holding that, the lower court was justifiable to have determined, in view of the entirety of the circumstances, that the gift tax cannot be imposed by applying Article 40, etc. of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act, and the imposition of the tax on the basis of Articles 35(2) and 42(1)3 of the same Act was likewise impermissible.

[3] 갑 주식회사가 사모의 형태로 신주인수권부사채(bond with warrant)를 발행하자, 을 주식회사 등이 같은 날 갑 회사로부터 신주인수권부사채를 취득하여 위 사채에서 분리된 신주인수권을 갑 회사의 대표이사이자 최대주주인 병에게 곧바로 매도하였고, 병이 신주인수권의 취득 및 행사로 얻은 이익에 관하여 증여세를 신고·납부하였다가 납부한 증여세의 환급을 구하는 경정청구를 하였으나 과세관청이 이를 거부한 사안에서, 제반 사정에 비추어 구 상속세 및 증여세법 제40조 등을 적용하여 증여세를 과세할 수 없고, 나아가 같은 법 제35조 제2항 및 제42조 제1항 제3호에 기해서도 과세할 수 없다고 본 원심판결을 수긍한 사례.

 

【Summary of Decision】 판결요지

[1] Article 2(4) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act (amended by Act No. 11609, Jan. 1, 2013) states that tax may be imposed where gift tax is unreasonably reduced by means of conducting two or more activities or transactions, by deeming such activities or transactions as having been conducted in succession according to their economic substance. This is to address the act of tax evasion(조세회피행위) that unreasonably reduces gift tax while still achieving the effect of donation by conducting several steps of transaction by means of circumventing or modifying the activities or transactions subject to taxation of gift tax, thereby dismissing such form of transaction conducted in several steps, and ensuring the imposition of tax by deeming such activities or transactions as being subject to taxation of gift tax according to substance. In other words, one of the modes subject to the principle of substantial taxation is stipulated in terms of gift tax so as to promote equity of taxation. However, a person liable to pay taxes can choose a legal relationship among various legal relations that suits the same economic purpose in carrying out economic activities. Also, the tax authority must respect the legal relationship adopted by the parties concerned, unless special circumstances emerge. Moreover, considering that the consequence after conducting several steps of transaction may include not only the reward for the burden of risk, such as loss, but also the external factors or activities, it is impermissible to readily conclude that the substance of the activity or transaction in question is the act of donation on the sole basis of its consequence, and to render it as the subject of taxation of gift tax.

[1] 구 상속세 및 증여세법(2013. 1. 1. 법률 제11609호로 개정되기 전의 것) 제2조 제4항은 둘 이상의 행위 또는 거래를 거치는 방법으로 증여세를 부당하게 감소시킨 것으로 인정되는 경우에 경제적인 실질에 따라 연속된 하나의 행위 또는 거래로 보아 과세하도록 규정하고 있다. 이는 증여세의 과세대상이 되는 행위 또는 거래를 우회하거나 변형하여 여러 단계의 거래를 거침으로써 증여의 효과를 달성하면서도 부당하게 증여세를 감소시키는 조세회피행위에 대처하기 위하여 그와 같은 여러 단계의 거래 형식을 부인하고 실질에 따라 증여세의 과세대상인 하나의 행위 또는 거래로 보아 과세할 수 있도록 한 것으로서, 실질과세 원칙이 적용되는 양태 중 하나를 증여세 차원에서 규정하여 조세공평을 도모하고자 한 것이다. 그러나 납세의무자는 경제활동을 할 때 동일한 경제적 목적을 달성하기 위하여 여러 가지 법률관계 중 하나를 선택할 수 있고 과세관청으로서는 특별한 사정이 없는 한 당사자들이 선택한 법률관계(legal relationship)를 존중하여야 한다. 또한 여러 단계의 거래를 거친 후의 결과에는 손실 등의 위험 부담에 대한 보상뿐만 아니라 외부적인 요인이나 행위 등이 개입되어 있을 수 있으므로, 결과만을 가지고 실질이 증여행위라고 쉽게 단정하여 증여세의 과세대상으로 삼아서는 안 된다.

 

[2] The legislative intent of Article 35(2) and 42(1) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act (amended by Act No. 11609, Jan. 1, 2013) (hereinafter “former Inheritance and Gift Tax Act”) lies in addressing the act of irregular donation and promote equity of taxation by imposing gift tax on the profits earned by a party to the transaction in a case where the party to the transaction transfers the profit practically for free through abnormal methods. Nevertheless, considering that: (i) generally, the transaction between persons having no special relationship has conflicting interest; and (ii) it is unprecedented that a person relinquishes the opportunity to easily earn profits while having the counterparty to the transaction acquire benefit from donation, Articles 35(2) and 42(3) of the former Inheritance and Gift Tax Act add “where justifiable grounds do not exist as a transactional practice” as the requirement for taxation with regard to the transaction between persons who are not specially related, contrary to the transaction between persons who are specially related. As such, even if the transaction between persons who are not specially related results in the consequence in which the counterparty to the transaction acquires profits, if there existed reasonable grounds underpinning the belief that the parties to the transaction conducted a transaction by appropriately reflecting the objective exchange value, or where there existed the grounds deemed justifiable from the perspective of a rational economic person for carrying out a transaction under such transaction terms, it is reasonable to consider that there existed “justifiable grounds as a transactional practice,” as prescribed in Articles 35(2) and 42(3) of the former Inheritance and Gift Tax Act. Hence, unless special circumstances emerge, gift tax cannot be imposed on the basis of the foregoing provisions.

[2] 구 상속세 및 증여세법(2013. 1. 1. 법률 제11609호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 상증세법’이라 한다) 제35조 제2항 및 제42조 제1항의 입법 취지는 거래당사자가 비정상적인 방법(abnormal method)으로 이익을 사실상 무상으로 이전하는 경우에 거래상대방이 얻은 이익에 대하여 증여세를 과세함으로써 변칙적인 증여행위에 대처하고 과세의 공평을 도모하려는 데에 있다. 그런데 특수관계가 없는 자 사이의 거래에서는 이해관계가 서로 일치하지 않는 것이 일반적이고 자신이 쉽게 이익을 얻을 수 있는 기회를 포기하면서 거래상대방으로 하여금 증여이익을 얻도록 하는 것은 이례적이므로, 구 상증세법 제35조 제2항과 제42조 제3항은 특수관계인 사이의 거래와 달리 특수관계가 없는 자 사이의 거래에 대해서는 ‘거래의 관행상 정당한 사유가 없을 것’이라는 과세요건을 추가하고 있다. 그러므로 특수관계가 없는 자 사이의 거래를 통해 거래상대방이 이익을 얻는 결과가 발생하더라도, 거래당사자가 객관적 교환가치를 적절히 반영하여 거래를 한다고 믿을 만한 합리적인 사유가 있거나 그러한 거래조건으로 거래를 하는 것이 합리적인 경제인의 관점에서 정상적이라고 볼 수 있는 사유가 있었던 경우에는 구 상증세법 제35조 제2항과 제42조 제3항에서 말하는 ‘거래의 관행상 정당한 사유’가 있다고 봄이 타당하므로, 특별한 사정이 없는 한 위 규정들을 근거로 증여세를 과세할 수 없다.

 

[3] In a case where: (a) Incorporated Company A issued bonds with warrants via a private placement; (b) Incorporated Company B acquired the pertinent bonds with warrants on the same day, and immediately sold the right to be allotted new stocks (hereinafter “preemptive right”), detached from the pertinent bonds, to Party C, the CEO and the majority shareholder of Company A; (c) Party C filed a gift tax return on the profits accruing from the acquisition and exercise of the preemptive right, and paid the tax accordingly; (d) Party C filed a claim for correction seeking refund of the gift tax it had paid; (d) however, the tax authority refused Party C’s claim, the Court held that the lower court was justifiable to have determined, in view of the entirety of the circumstances, that: (i) Company B, etc. was not an underwriter under Article 9(12) of the former Financial Investment Services and Capital Markets Act (amended by Act No. 11845, May 28, 2013); (ii) it was reasonable to view that Company B, etc. acquired the bonds with warrants in the status of an investor with a view to simply obtaining interest earnings and sales proceeds; (iii) hence, Article 40(1)1 Item (b) or 40(1)2 Item (b) under the former Inheritance and Gift Tax Act may not be cited as the grounds for taxation of gift tax; (iv) also, considering that a series of activities, ranging from the issuance of the bonds with warrants, the exercise of the securities from the preemptive right to new stocks to the acquisition of new stocks, may not be viewed as having been conducted in an unjustifiable manner for the purpose of unreasonably evading or reducing gift tax without any business purpose, gift tax could not be imposed by applying Articles 2(4), 40(1)1 Item (a), 40(1)2 Item (a), or 40(1)3 of the former Inheritance and Gift Tax Act; (v) furthermore, from the perspective of a rational economic person, it could not be concluded that justifiable grounds as a transactional practice did not exist; (vi) hence, taxation based on Articles 35(2) and 42(1)3 of the former Inheritance and Gift Tax Act was likewise impermissible.

[3] 갑 주식회사가 사모의 형태로 신주인수권부사채를 발행하자, 을 주식회사 등이 같은 날 갑 회사로부터 신주인수권부사채를 취득하여 위 사채에서 분리된 신주인수권을 갑 회사의 대표이사이자 최대주주인 병에게 곧바로 매도하였고, 병이 신주인수권의 취득 및 행사로 얻은 이익에 관하여 증여세를 신고·납부하였다가 납부한 증여세의 환급을 구하는 경정청구를 하였으나 과세관청이 이를 거부한 사안에서, 제반 사정에 비추어 을 회사 등은 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것) 제9조 제12항에 따른 인수인이 아니라, 단지 이자수익 및 매도차익을 얻기 위한 투자자의 지위에서 신주인수권부사채를 취득하였다고 봄이 타당하므로, 구 상속세 및 증여세법(2013. 1. 1. 법률 제11609호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 상증세법’이라 한다) 제40조 제1항 제1호 (나)목이나 같은 항 제2호 (나)목을 증여세 과세의 근거로 삼을 수 없고, 신주인수권부사채의 발행부터 신주인수권증권의 행사와 신주 취득까지 일련의 행위들이 별다른 사업상 목적 없이 증여세를 부당하게 회피하거나 감소시키기 위하여 비정상적으로 이루어졌다고 볼 수 없으므로 구 상증세법 제2조 제4항 및 제40조 제1항 제1호 (가)목, 같은 항 제2호 (가)목이나 제40조 제1항 제3호를 적용하여 증여세를 과세할 수 없고, 나아가 합리적인 경제인의 관점에서 거래의 관행상 정당한 사유가 없다고도 볼 수 없으므로 구 상증세법 제35조 제2항 및 제42조 제1항 제3호에 기해서도 과세할 수 없다고 본 원심판결을 수긍한 사례.

 

【Disposition】 주문

The final appeal is dismissed. The cost of final appeal is borne by the Defendant.

상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.

 

Reference

Supreme Court Library of Korea 2012 <https://library.scourt.go.kr>