본문내용 바로가기

INSIGHTS

[ Intellectual_Property ][SUPREME COURT] Revocation of Disposition Invalidating Priority
2020.04.14

Supreme Court Decision 2016Du58543 Decided October 17, 2019 【Revocation of Disposition Invalidating Priority】

대법원 2019. 10. 17. 선고 2016두58543 판결 [우선권무효처분취소]

 

【Main Issues and Holdings】 판시사항

[1] Whether the conditions for, and the effect of, the priority claim(우선권 주장) shall be governed by the national law of Korea in a case where Korea is assigned as a designated State in the international application(국제출원) as prescribed in the Patent Cooperation Treaty (affirmative) / Whether an filing date of the application regarding the part of the invention for which an application is filed later, identical to the invention for which an application is filed first, shall be considered to be the date when the priority is claimed in a case where, applying a subsequent invention containing a technical idea of the invention applied earlier, an inventor claims priority thereof (affirmative) / Whether an applicant may claim priority in a case where the applicant who files the application later succeeds to an “entitlement to a patent” at the time of the later application (affirmative) and Whether a report on amendment of the patent applicant(특허출원인변경신고) concerning an earlier application on this occasion ought to be completed (negative).

[1] 특허협력조약(Patent Cooperation Treaty)이 정한 국제출원을 할 때 지정국(designated State)을 우리나라로 한 경우, 우선권 주장의 조건 및 효과는 우리나라의 법령에 따르는지 여부(적극) / 발명자가 선출원 발명의 기술사상을 포함하는 후속 발명을 출원하면서 우선권을 주장하는 경우, 선출원 발명 중 후출원 발명과 동일한 부분의 출원일을 우선권 주장일로 보아야 하는지 여부(적극) / 후출원의 출원인이 후출원 시에 ‘특허를 받을 수 있는 권리’를 승계한 경우, 우선권 주장을 할 수 있는지 여부(적극) 및 이때 선출원에 대하여 특허출원인변경신고를 마쳐야 하는지 여부(소극).

 

[2] In a case where: (a) Party A and others succeeded to an entitlement to a patent regarding the first or fifth invention applied earlier by Party B; (b) Party C entered into a contract, which contains that Party C succeeds to an entitlement to file an international application stipulated in the Patent Cooperation Treaty from Party A and others, claiming priority based on the aforementioned inventions applied earlier, and then claimed priority based on the earlier-filed inventions when filing the five PCT international applications to the China National Intellectual Property Administration (CNIPA); and (c) Party D and the others changed the patent applicant after succeeding to an entitlement to file later applications and submitted a domestic document containing the priority claim based on earlier applications in relation to subsequent applications to the Commissioner of the Korean Intellectual Property Office, but the Commissioner of the Korean Intellectual Property Office took an administrative measure invalidating each priority claim on the ground that the applicants at the time of filing the later applications are not identical to those of earlier applications which priority claim is based on, the case holding that the priority claim shall not be deemed invalid by regarding the earlier applicants and the later applicants as district on the sole basis of the circumstance that Party D did not complete a report on amendment on the patent applicant at the time of filing subsequent applications in the PCT international application claiming priority based on domestic patent applications(특허출원) without clarifying whether Party C legitimately succeeded to the entitlement to claim priority.

[2] 갑 등이 을이 출원한 제1 내지 제5 선출원 발명에 대한 특허를 받을 수 있는 권리를 양수하였고, 병이 갑 등으로부터 위 선출원 발명들을 기초로 우선권을 주장하여 특허협력조약(Patent Cooperation Treaty, PCT)이 정한 국제출원을 할 수 있는 권리를 이전받기로 하는 계약을 체결한 후, 중국 특허청에 5개의 PCT 국제출원을 하면서 선출원 발명들을 기초로 우선권을 주장하였는데, 그 후 정 등이 후출원들에 관한 권리를 양수한 후 특허출원인명의를 변경하였고 특허청장에게 후출원들에 관하여 선출원 발명들에 기초한 우선권 주장이 포함된 국내서면을 제출하였으나, 특허청장이 후출원들의 출원시점에서의 출원인과 우선권 주장의 기초가 된 선출원의 출원인이 일치하지 않는다는 등의 이유로 각 우선권 주장을 무효로 하는 처분을 한 사안에서, 병이 우선권을 주장할 수 있는 권리를 정당하게 승계받았는지 여부를 확인하지 아니한 채 국내 특허출원을 기초로 우선권을 주장한 PCT 국제출원에서 후출원 당시에 특허출원인변경신고를 마치지 않았다는 사정만으로 선출원의 출원인과 후출원의 출원인이 다르다고 보아 우선권 주장을 무효로 보아서는 안 된다고 한 사례.

 

【Summary of Decision】 판결요지

[1] In the international application as prescribed in the Patent Cooperation Treaty (hereinafter referred to as the “PCT”) within one year thereafter deeming the said application as the basis of the priority claim after a patent application is filed in Korea first, Korea may be a designated State in the said international application. In this instance, the conditions for, and the effect of, the priority claim shall be governed by the national law of Korea [Article 8(2) (b) of the PCT].

A person who intends to obtain a patent may claim priority on the invention described in the specification or drawings initially accompanying a separate application filed earlier (hereinafter referred to as “earlier application”) for a patent, on which he/she is entitled to the patent (Article 55(1) of the Patent Act). In applying certain requirements for patent registration such as novelty and creativity to the same invention (hereinafter referred to as “earlier-filed invention”) as described in the specification or drawings initially accompanying the earlier application claiming the relevant priority, among the inventions described in a patent application claiming priority, the patent application filed subsequently shall be deemed to have been filed at the time the earlier application was filed (hereinafter referred to as a “filing date of priority claim”) (Article 55(3) of the Patent Act).

Therefore, the application date regarding the part in the later-filed invention, analogous to the part in the earlier-filed invention shall be considered to be the filing date of priority claim in a case where, applying a subsequent invention containing a technical idea of the earlier-filed invention, an inventor claims the priority thereof. The purport of such domestic priority system is to enable an inventor’s cumulative attainments to be protected in the way of a patent, given the fact that continuous technical development takes place.

A person who makes an invention or his/her successor shall be entitled to a patent under the Patent Act (the main text of the Article 33(1) of the Patent Act), may transfer an entitlement to a patent (Article 37(1) of the Patent Act) and may claim priority if the applicant of the later application succeeded to an “entitlement to a patent” at the time the said later application was filed: Provided, That a report on amendment of the patent applicant regarding the earlier application does not have to be necessarily filed at the time of filing the later application. Article 38(4) stipulating that no succession to an entitlement to a patent for which a patent application has been filed shall be effective, unless a report on amendment of the patent applicant is filed, except for succession by inheritance or other universal succession is the provision for the purpose of seeking convenience and speed of the examination of a patent application by easily determining a participant and a person who obtains a patent registration in all patent-related procedures and thus, shall not be deemed to apply to the procedures regarding the priority claim. Therefore, an applicant of a later application shall be deemed to be able to claim priority if there is succession to an entitlement to a patent although he/she is distinct from an applicant of an earlier application.

[1] 우리나라에서 먼저 특허출원을 한 후 이를 우선권 주장의 기초로 하여 그로부터 1년 이내에 특허협력조약(Patent Cooperation Treaty, 이하 ‘PCT’라 한다)이 정한 국제출원을 할 때 지정국을 우리나라로 할 수 있다. 이 경우 우선권 주장의 조건 및 효과는 우리나라의 법령이 정하는 바에 의한다[PCT 제8조 ⑵⒝].

특허를 받으려는 사람은 자신이 특허를 받을 수 있는 권리를 가진 특허출원으로 먼저 한 출원(이하 ‘선출원’이라 한다)의 출원서에 최초로 첨부된 명세서 또는 도면에 기재된 발명을 기초로 그 특허출원한 발명에 관하여 우선권을 주장할 수 있다(특허법 제55조 제1항). 우선권 주장을 수반하는 특허출원된 발명 중 해당 우선권 주장의 기초가 된 선출원의 최초 명세서 등에 기재된 발명(이하 ‘선출원 발명’이라 한다)과 같은 발명에 관하여 신규성, 진보성 등의 일정한 특허요건을 적용할 때에는 그 특허출원은 그 선출원을 한 때(이하 ‘우선권 주장일’이라 한다)에 한 것으로 본다(같은 조 제3항).

따라서 발명자가 선출원 발명의 기술사상을 포함하는 후속 발명을 출원하면서 우선권을 주장하면 선출원 발명 중 후출원 발명과 동일한 부분의 출원일을 우선권 주장일로 보게 된다. 이러한 국내우선권 제도의 취지는 기술개발이 지속적으로 이루어지는 점을 감안하여 발명자의 누적된 성과를 특허권으로 보호받을 수 있도록 하는 것이다.

발명을 한 자 또는 그 승계인은 특허법에서 정하는 바에 의하여 특허를 받을 수 있는 권리를 갖고(특허법 제33조 제1항 본문), 특허를 받을 수 있는 권리는 이전할 수 있으므로(특허법 제37조 제1항), 후출원의 출원인이 후출원 시에 ‘특허를 받을 수 있는 권리’를 승계하였다면 우선권 주장을 할 수 있고, 후출원 시에 선출원에 대하여 특허출원인변경신고를 마쳐야만 하는 것은 아니다. 특허출원 후 특허를 받을 수 있는 권리의 승계는 상속 기타 일반승계의 경우를 제외하고는 특허출원인변경신고를 하지 아니하면 그 효력이 발생하지 아니한다고 규정한 특허법 제38조 제4항은 특허에 관한 절차에서 참여자와 특허를 등록받을 자를 쉽게 확정함으로써 출원심사의 편의성 및 신속성을 추구하고자 하는 규정으로 우선권 주장에 관한 절차에 적용된다고 볼 수 없다. 따라서 후출원의 출원인이 선출원의 출원인과 다르더라도 특허를 받을 수 있는 권리를 승계받았다면 우선권 주장을 할 수 있다고 보아야 한다.

 

[2] In a case where: (a) Party A and others succeeded to an entitlement to a patent regarding the first or fifth earlier-filed invention applied by Party B (hereinafter referred to as “earlier applications”); (b) Party C entered into a contract, containing that Party C succeeds to an entitlement to file an international application (hereinafter referred to as the “PCT international application”) stipulated in the Patent Cooperation Treaty (hereinafter referred to as the “PCT”), claiming priority on the basis of the foregoing earlier applications, and then claimed priority based on the earlier applications, filing the five PCT international applications (hereinafter referred to as “later applications”) to the China National Intellectual Property Administration (CNIPA); and (c) Party D and others succeeded to an entitlement to a patent concerning later applications and then changed the patent applicant and submitted a domestic document containing the priority claim based on earlier applications in relation to subsequent applications to the Commissioner of the Korean Intellectual Property Office, but the Commissioner of the Korean Intellectual Property Office took an administrative measure invalidating each priority claim on the ground that the applicants at the time of the application of later applications are not identical to those of earlier applications which are the basis of the priority claim, the case holding that (a) Party C did not submit a report on amendment on the patent applicant regarding earlier applications to the Commissioner of the Korean Intellectual Property Office at that time, claiming priority based on earlier applications at the time of filing later applications, but a report on amendment of the patent applicant regarding earlier applications shall not be deemed to be necessarily required at the time of later applications; (b) priority claim shall not be deemed invalid by regarding the earlier applicants and subsequent applicants as district on the sole basis of the circumstance that a report on amendment of the patent applicant was not filed at the time of filing later applications in the PCT international application claiming priority on domestic patent applications with no confirmation on whether Party C legitimately succeeded to an entitlement to the priority claim; but (c) despite the aforementioned circumstances, the lower judgment unlike the above is untenable; and, in so determining, the lower court erred by misapprehending legal doctrine.

[2] 갑 등이 을이 출원한 제1 내지 제5 선출원 발명(이하 ‘선출원들’이라 한다)에 대한 특허를 받을 수 있는 권리를 양수하였고, 병이 갑 등으로부터 선출원들을 기초로 우선권을 주장하여 특허협력조약(Patent Cooperation Treaty, 이하 ‘PCT’라 한다)이 정한 국제출원(이하 ‘PCT 국제출원’이라 한다)을 할 수 있는 권리를 이전받기로 하는 계약을 체결한 후, 중국 특허청에 5개의 PCT 국제출원(이하 ‘후출원들’이라 한다)을 하면서 선출원들을 기초로 우선권을 주장하였는데, 그 후 정 등이 후출원들에 관한 권리를 양수한 후 특허출원인명의를 변경하였고 특허청장에게 후출원들에 관하여 선출원들에 기초한 우선권 주장이 포함된 국내서면을 제출하였으나, 특허청장이 후출원들의 출원시점에서의 출원인과 우선권 주장의 기초가 된 선출원의 출원인이 일치하지 않는다는 등의 이유로 각 우선권 주장을 무효로 하는 처분을 한 사안에서, 병은 후출원을 할 때 선출원들을 기초로 우선권 주장을 하면서 그 시점에 선출원들에 관하여 특허청장에게 특허출원인변경신고를 하지 않았지만, 후출원 시에 선출원들에 대하여 반드시 특허출원인변경신고를 마쳐야 한다고 볼 수 없고, 병이 우선권을 주장할 수 있는 권리를 정당하게 승계받았는지 여부를 확인하지 아니한 채 국내 특허출원을 기초로 우선권을 주장한 PCT 국제출원에서 후출원 당시에 특허출원인변경신고를 마치지 않았다는 사정만으로 선출원의 출원인과 후출원의 출원인이 다르다고 보아 우선권 주장을 무효로 보아서는 안 되는데도, 이와 달리 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.

 

【Disposition】 주문

The lower judgment is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court.

원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.

 

Reference

Supreme Court Library of Korea 2012 <https://library.scourt.go.kr>