본문내용 바로가기

INSIGHTS

[ Private_Law ][SUPREME COURT] Settlement Amount, Etc.
2020.04.16

Supreme Court Decision 2012Da46170 Decided October 23, 2019 【Settlement Amount, Etc.】

대법원 2019. 10. 23. 선고 2012다46170 전원합의체 판결 [정산금등]

 

【Main Issues and Holdings】 판시사항

[1] In a case where: (a) during the pendency of litigation, a third party participated in a lawsuit pursuant to Article 81 of the Civil Procedure Act(민사소송법); (b) while not contesting the succession of the plaintiff-intervenee (the said third party), the plaintiff did not secede or withdrew from a lawsuit, or, remained in the litigation because of the defendant’s dissent, whether Article 67 of the Civil Procedure Act regarding indispensable co-litigation applies to the claims overlapped by succession between the plaintiff and the plaintiff’s succeeding intervener (affirmative).

[1] 소송 계속 중 제3자가 민사소송법 제81조에 따라 소송에 참가한 후 원고가 제3자인 원고 승계참가인의 승계 여부에 대해 다투지 않으면서도 소송탈퇴, 소 취하 등을 하지 않거나 이에 대하여 피고가 부동의하여 원고가 소송에 남아 있는 경우, 승계로 인해 중첩된 원고와 원고 승계참가인의 청구 사이에 필수적 공동소송(co-litigation)에 관한 민사소송법 제67조가 적용되는지 여부(적극)

 

[2] Even if a stock company is dissolved pursuant to Article 520-2 of the Commercial Act and liquidation is considered to have been completed, where there is a need for practical consolidation of a company because a certain legal relationship remains in the said company, whether the company does not become extinct to the extent of the remaining legal relationship (affirmative) and in such instance, a person to become liquidator representing the company.

[2] 상법(Commercial Act) 제520조의2에 따라 주식회사가 해산되고 청산이 종결된 것으로 보게 되더라도 회사에 어떤 권리관계가 남아 있어 현실적으로 정리할 필요가 있는 경우, 회사가 그 범위에서 소멸하지 않는지 여부(적극) 및 이때 회사를 대표하는 청산인이 되는 자.

 

[3] Meaning of “novation” as stated in Article 500 of the Civil Act, and, where declaration of intent by the interested parties, with respect to whether a newly concluded agreement relating to existing obligations qualifies as novation or is merely considered as the change of the due date for repayment or the method of repayment(변제방법), remains unclear, method of interpreting the intention of the interested parties.

[3] 민법(Civil Act) 제500조에서 정한 ‘경개’의 의미 및 기존채무와 관련하여 새로이 체결한 약정이 경개에 해당하는지 아니면 단순히 기존채무의 변제기나 변제방법 등을 변경한 것인지에 관하여 당사자 의사가 명백하지 않은 경우, 당사자의 의사를 해석하는 방법

 

【Summary of Decision】 판결요지

[1] Comprehensively considering the coherence between the provisions of the Civil Procedure Act on intervention in a lawsuit by succession and other types of multi-party litigation(다수당사자 소송제도), as well as the need to confirm in unison, without any inconsistency, the overlapping claims filed by the plaintiff’s succeeding intervenor (hereinafter “succeeding intervenor”) and the plaintiff-intervenee, in a case where during the pendency of a lawsuit a third party joined in the suit pursuant to Article 81 of the Civil Procedure Act by alleging that he or she succeeded to the right that is the object of the lawsuit either entirely or partially, if the plaintiff does not contest the succession of the succeeding intervenor nor secedes and withdraws from the lawsuit(소송탈퇴), or remains in the lawsuit because of the defendant’s dissent, Article 67 of the Civil Procedure Act on indispensable co-litigation applies to the claims overlapped by succession between the plaintiff and the succeeding intervenor.

[1] 승계참가에 관한 민사소송법 규정과 2002년 민사소송법 개정에 따른 다른 다수당사자 소송제도와의 정합성, 원고 승계참가인(이하 ‘승계참가인’이라 한다)과 피참가인인 원고의 중첩된 청구를 모순 없이 합일적으로 확정할 필요성 등을 종합적으로 고려하면, 소송이 법원에 계속되어 있는 동안에 제3자가 소송목적인 권리의 전부나 일부를 승계하였다고 주장하며 민사소송법 제81조에 따라 소송에 참가한 경우, 원고가 승계참가인의 승계 여부에 대해 다투지 않으면서도 소송탈퇴, 소 취하 등을 하지 않거나 이에 대하여 피고가 부동의하여 원고가 소송에 남아 있다면 승계로 인해 중첩된 원고와 승계참가인의 청구 사이에는 필수적 공동소송에 관한 민사소송법 제67조가 적용된다.

 

[2] Even if a stock company is dissolved pursuant to Article 520-2 of the Commercial Act and liquidation is considered to have been completed, where there is a need for practical consolidation of a company because a certain legal relationship remains in the said company, the said company does not yet become completely extinct to the extent of the remaining legal relationship. In such instance, the then-director of the said company at the time of the dissolution becomes liquidator as a matter of course unless otherwise provided for in the articles of incorporation or a liquidator is appointed at a general meeting of shareholders(주주총회). Where there is no such liquidator, a court-appointed person becomes liquidator upon the request of interested parties, performing as the only agency handling and representing a company’s liquidation-related affairs.

[2] 상법 제520조의2에 따라서 주식회사가 해산되고 그 청산이 종결된 것으로 보게 되는 회사라도 어떤 권리관계가 남아 있어 현실적으로 정리할 필요가 있으면 그 범위에서는 아직 완전히 소멸하지 않고, 이러한 경우 그 회사의 해산 당시의 이사는 정관에 다른 정함이 있거나 주주총회에서 따로 청산인(liquidator)을 선임하지 않은 경우에 당연히 청산인이 되며, 그러한 청산인이 없는 때에 비로소 이해관계인의 청구에 따라 법원이 선임한 자가 청산인이 되어 청산 중 회사의 청산사무(liquidation-related affairs)를 집행하고 대표하는 유일한 기관이 된다.

 

[3] Novation under Article 500 of the Civil Act is a form of agreement that modifies an essential part of existing obligations to extinguish existing obligations(기존채무) and replace them with new obligations that bear no resemblance to the said existing obligations. Where a new agreement is concluded with respect to existing obligations, whether such an agreement qualifies as novation or is merely considered the change of the due date for repayment or the method of repayment is determined by declaration of intent by the interested parties, and, where the intent of the parties is unclear, it becomes the issue of interpretation of intent. In interpreting the intent of parties, the motive and background leading up to the conclusion of a new agreement and the objective to be attained by the parties through the said agreement and the genuine intent need to be comprehensively examined so as to make a reasonable interpretation in the spirit of social justice and equity, consistent with logical and empirical rules as well as the common sense of the society and conventional transaction processes.

[3] 민법 제500조의 경개(novation)는 기존채무의 중요부분을 변경하여 기존채무를 소멸시키고 이와 동일성이 없는 새로운 채무를 성립시키는 계약이다. 기존채무와 관련하여 새로운 약정을 체결한 경우 그러한 약정이 경개에 해당하는지 아니면 단순히 기존채무의 변제기나 변제방법(method of repayment) 등을 변경한 것인지는 당사자의 의사에 의하여 결정되고, 만약 당사자의 의사가 명백하지 않을 때에는 의사해석의 문제로 귀착된다. 이러한 당사자의 의사를 해석할 때에는 새로운 약정이 이루어지게 된 동기와 경위, 당사자가 그 약정에 의하여 달성하려고 하는 목적과 진정한 의사 등을 종합적으로 고찰하여 사회정의와 형평의 이념에 맞도록 논리와 경험칙, 그리고 사회일반의 상식과 거래 통념에 따라 합리적으로 해석하여야 한다.

 

Reference

Supreme Court Library of Korea 2012 <https://library.scourt.go.kr>