본문내용 바로가기

INSIGHTS

[ Intellectual_Property ][SUPREME COURT] Correction of Registration (Utility Model)
2020.04.14

Supreme Court Decision 2018Hu12004 Decided July 25, 2019 【Correction of Registration (Utility Model)】

대법원 2019. 7. 25. 선고 2018후12004 판결 [등록정정(실)]

 

【Main Issues and Holdings】 판시사항

[1] Method of determining whether the nonobviousness of a device, and in this case, whether it is possible to ex post facto determine, under the premise of having knowledge of a technology described in the description, which was subject to examination of nonobviousness, whether the device could have been easily made by a person with ordinary skills (negative).

[1] 고안의 진보성이 부정되는지 판단하는 방법 및 이 경우 진보성 판단의 대상이 된 고안의 명세서에 개시되어 있는 기술을 알고 있음을 전제로 하여 사후적으로 통상의 기술자가 쉽게 고안할 수 있는지를 판단할 수 있는지 여부(소극).

 

[2] In trials for correction(정정심판) or lawsuits for revocation of a trial decision of correction, whether it is possible to make a trial decision to dismiss a claim for a trial to revoke a trial decision or dismiss a claim for revocation of a trial decision on account of the reasons for which a person who filed a claim for a trial was not granted an opportunity to submit an opinion (negative).

In a case where a trial for correction was dismissed to the effect that nonobviousness of a device has been denied on account of a prior device, whether documents submitted just upon the commencement of the proceedings for revocation by the Commissioner of the Korean Intellectual Property Office(특허청장) may be used as the grounds for its determination (affirmative to the limited extent).

[2] 정정심판이나 그 심결취소소송에서 정정의견제출 통지서를 통하여 심판청구인에게 의견서 제출 기회를 부여한 바 없는 사유를 들어 정정심판청구를 기각하는 심결을 하거나, 심결취소청구를 기각할 수 있는지 여부(소극) / 선행고안에 의하여 고안의 진보성이 부정된다는 취지로 정정심판을 기각한 경우, 특허청장이 취소소송절차에 이르러 비로소 제출한 자료들을 판단의 근거로 삼을 수 있는지 여부(한정 적극).

 

【Summary of Decision】 판결요지

[1] Determination of whether nonobviousness of a device is denied requires an examination of whether the device may be easily made from prior art, despite the difference between a device put to review of nonobviousness determinations and prior art, in light of the difference between a device put to review of nonobviousness determinations and prior art(선행기술), and the technical sophistication of a person with ordinary skills in the art to which the device pertains. In this case, it is prohibited to ex post facto determine, under the premise of having knowledge of a technology described in the description, which is subject to nonobviousness determinations, whether the device could have been easily made by a person with ordinary skills.

[1] 고안의 진보성이 부정되는지를 판단하기 위해서는 선행기술의 범위와 내용, 진보성 판단의 대상이 된 고안과 선행기술의 차이 및 고안이 속하는 기술분야에서 통상의 지식을 가진 사람(이하 ‘통상의 기술자’라 한다)의 기술수준 등에 비추어 진보성 판단의 대상이 된 고안이 선행기술과 차이가 있음에도 그러한 차이를 극복하고 선행기술로부터 고안을 극히 쉽게 도출할 수 있는지를 살펴보아야 한다. 이 경우 진보성 판단의 대상이 된 고안의 명세서에 개시되어 있는 기술을 알고 있음을 전제로 하여 사후적으로 통상의 기술자가 고안을 극히 쉽게 고안할 수 있는지를 판단해서는 안 된다.

 

[2] Article 136(6) of the Patent Act(특허법), which is applied mutatis mutandis in Article 33 of the Utility Model Act(실용신안법), is an imperative provision based on the demands of public interest in ensuring appropriate and justifiable examinations of a claim for a trial for correction and maintaining the credibility of the examination mechanism. For this reason, it is unjustifiable to make a trial decision to dismiss a claim for a trial for correction or to dismiss a claim for revocation of a trial decision on account of the reasons for which a person who filed a claim for a trial was not granted an opportunity to submit an opinion. In particular, if the reasons for dismissing a trial for correction state to the effect that the nonobviousness of a device is denied due to prior devices, documents submitted by the Commissioner of the Korean Intellectual Property Office just upon the commencement of the proceedings for revocation may be cited as the grounds for determination, when these documents are recognized as being: (i) necessary for proving an invention applying common general knowledge; (ii) widely acknowledged in the same technical field of the invention as the one to which the relevant device belongs; or (iii) simply complementing or underpinning the writings of the prior devices written in the notice of submission of opinions for correction(정정의견제출).

[2] 실용신안법 제33조에서 준용하는 특허법 제136조 제6항은 정정심판에서 심판청구인에게 의견서 제출 기회를 부여함으로써 정정심판청구에 대한 심사의 적정을 기하고 심사제도의 신용을 유지한다는 공익상의 요구에 기인하는 강행규정이다. 따라서 정정심판이나 그 심결취소소송에서 정정의견제출 통지서를 통하여 심판청구인에게 의견서 제출 기회를 부여한 바 없는 사유를 들어 정정심판청구를 기각하는 심결을 하거나, 심결취소청구를 기각하는 것은 위법하다. 특히 정정심판을 기각하는 이유가 선행고안에 의하여 고안의 진보성이 부정된다는 취지라면 특허청장이 취소소송절차에 이르러 비로소 제출한 자료들은, 선행고안을 보충하여 출원 당시 해당 고안과 동일한 기술분야에 널리 알려진 주지관용기술을 증명하기 위한 것이거나, 정정의견제출 통지서에 기재된 선행고안의 기재를 보충 또는 뒷받침하는 것에 불과한 경우라고 인정될 때 판단의 근거로 삼을 수 있다.

 

【Disposition】 주문

The lower judgment is reversed, and the case is remanded to the Patent Court.

원심판결을 파기하고, 사건을 특허법원에 환송한다.

 

Reference

Supreme Court Library of Korea 2012 <https://library.scourt.go.kr>