본문내용 바로가기

CASE RESULTS

[ Private_Law ][SUPREME COURT] Confirmation of Invalidation of the Decision of Delisting
2020.04.14

Supreme Court Decision 2016Da243405 Decided December 12, 2019 【Confirmation of Invalidation of the Decision of Delisting】

대법원 2019. 12. 12. 선고 2016다243405 판결 [상장폐지결정무효확인]

 

【Main Issues and Holdings】 판시사항

[1] Legal nature of the Securities Listing Regulations(증권상장규정) prescribed by an exchange established upon obtaining permission under the Financial Investment Services and Capital Markets Act and cases where a specified clause of the Securities Listing Regulations is deemed unlawful, and thus is invalid.

Intent of Article 390(2)2 of the said Act prescribing to include in the Securities Listing Regulations the standards for delisting of securities and matters relating to delisting of securities and whether the right to participate in the procedure must be fully guaranteed for companies subject to delisting during the review process (affirmative).

[1] 자본시장(Capital Markets)과 금융투자업(Financial Investment Services)에 관한 법률에 따라 거래소허가를 받아 설립된 거래소가 제정한 증권상장규정의 법적 성질 및 증권상장규정의 특정 조항이 위법하여 무효라고 볼 수 있는 경우 / 같은 법 제390조 제2항 제2호에서 증권상장규정에 상장폐지기준과 상장폐지에 관한 사항 등을 포함하도록 규정한 취지 및 상장폐지 여부에 대한 심사과정에서 상장폐지 대상 기업의 절차참여권이 충분히 보장되어야 하는지 여부(적극).

 

[2] In a case where: (a) the “KOSDAQ Market Listing Regulations” of Exchange A, established under the Financial Investment Services and Capital Markets Act, stipulates that where there is a prescribed level of suspicion of embezzlement and misappropriation(횡령·배임혐의), which is confirmed by public disclosure, etc., companies subject to a listing eligibility review have to be determined by comprehensively considering the continuity of business, transparency of corporate management and operations, and the soundness of the KOSDAQ market, etc.; (b) Incorporated Company B, which received a decision of delisting as a result of the listing eligibility review performed pursuant to the foregoing Regulations, filed a claim for confirmation of invalidation of the decision of delisting, alleging that the items of review as listed in the said Regulations are not specific nor fully guaranteed the subject corporation’s right to participate in the procedure, the case upholding the lower judgment that: (a) the pertinent Regulations may not be considered to have illegality to the extent that they need to be invalidated; and (b) not having guaranteed the subject corporation’s right to participate in the procedure(절차참여권), including by presenting its opinion, in the stage of identifying the subject corporation cannot be considered as a procedural illegality

[2] 자본시장과 금융투자업에 관한 법률에 따라 설립된 갑 거래소의 ‘코스닥시장 상장규정’에서 일정 규모 이상의 횡령·배임혐의가 공시 등을 통해 확인되는 경우 기업의 계속성, 경영의 투명성 그 밖에 코스닥시장의 건전성 등을 종합적으로 고려하여 상장적격성 실질심사 대상 기업을 정하도록 하고 있는데, 위 규정에 따른 상장적격성 실질심사 결과 상장폐지 결정을 받은 을 주식회사가 위 규정의 심사항목이 구체적이지 않고 대상 법인의 절차참여권을 충분하게 보장하지 않았다고 주장하며 상장폐지 결정의 무효확인을 구한 사안에서, 위 규정에 이를 무효로 삼아야 할 정도의 위법이 있다고 보기 어려울 뿐만 아니라, 상장적격성 실질심사 대상 법인을 선정하는 단계에서 대상 법인의 의견진술권 등 절차참여권을 보장하지 않은 것을 절차적 위법이라고 볼 수 없다고 한 원심판단을 수긍한 사례

 

【Summary of Decision】 판결요지

[1] The Securities Listing Regulations created by an exchange established upon obtaining permission under the Financial Investment Services and Capital Markets Act (hereinafter “Capital Markets Act”) is a self-governing regulation set forth by delegation of the Capital Markets Act, which authorizes an exchange to decide on autonomous affairs. With reference to a listing agreement, the Listing Regulations have the resemblance of the terms and conditions, which are essentially the contents of an agreement prepared by an exchange—a party of a contract—according to a prescribed form, in advance of concluding a listing agreement(상장계약) with a number of companies applying to be listed.

Yet, as it is inferable from the fact that the primary purpose of a securities exchange is to promote a fair valuation of securities and exchange-traded derivatives and their trade and to enhance stability and efficiency of securities trade, an exchange serves a paramount public purpose; and the Securities Listing Regulations, based on the provisions of the Capital Markets Act, per se applies both to listed companies and companies applying for listing, making it undeniable that it has a normative nature. If a certain clause in the Securities Listing Regulations flagrantly violates the principle of proportionality or the principle of equity, thereby contradicting the concept of justice, or, contains an undue restriction of a listed company’s right, which is protected under other laws, thereby infracting the legislative purpose or intent of said other laws, that particular clause is unlawful, and thus is invalid.

In particular, the Securities Listing Regulations(증권상장규정) shall include matters regarding listing standards and listing review of securities, as well as matters regarding delisting and delisting standards for securities (Article 390(2)2 of the Capital Markets Act). This is to ensure the enhancement of market soundness and protecting the potentially large number of investors in case a listed company’s business transparency has been weakened, in terms of its business or financial situations or corporate governance structure, by delisting the said company. However, considering that delisting may deprecate corporate reputation and incur a loss to investors due to the negotiability of securities, a review of delisting decision must be conducted transparently and fairly, and the right to participate in the procedure ought to be fully guaranteed to companies subject to delisting.

[1] 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(이하 ‘자본시장법’이라고 한다)에 따라 거래소허가를 받아 설립된 거래소가 제정한 증권상장규정은, 자본시장법이 거래소로 하여금 자치적인 사항을 스스로 정하도록 위임하여 제정된 자치 규정으로서, 상장계약과 관련하여서는 계약의 일방 당사자인 거래소가 다수의 상장신청법인과 상장계약을 체결하기 위하여 일정한 형식에 의하여 미리 마련한 계약의 내용, 즉 약관의 성질을 가진다.

다만 증권 및 장내파생상품의 공정한 가격 형성과 그 매매, 그 밖의 거래의 안정성 및 효율성의 도모가 거래소의 존립 목적이라는 데에서 알 수 있듯이 거래소는 고도의 공익적 성격을 가지고 있고, 또한 증권상장규정은 자본시장법의 규정에 근거를 두고 상장법인 내지 상장신청법인 모두에게 당연히 적용되는 규정으로서 실질적으로 규범적인 성격을 가지고 있음을 부인할 수 없다. 이러한 특수성에 비추어 증권상장규정의 특정 조항이 비례의 원칙이나 형평의 원칙에 현저히 어긋나서 정의관념에 반한다거나 다른 법률이 보장하는 상장법인의 권리를 지나치게 제약함으로써 그 법률의 입법 목적이나 취지에 반하는 내용을 담고 있다면 그 조항은 위법하여 무효이다.

특히 증권상장규정에서는 증권의 상장기준 및 상장심사에 관한 사항과 함께 상장폐지기준과 상장폐지에 관한 사항 등도 포함하도록 되어 있는데(자본시장법 제390조 제2항 제2호), 이는 상장법인의 영업, 재무상황이나 기업지배구조 등 기업투명성이 부실하게 된 경우 그 기업의 상장을 폐지하여 시장건전성을 제고하고 잠재적인 다수의 투자자를 보호하기 위한 조치를 취하기 위한 것이다. 그러나 상장폐지로 인하여 대상 법인의 평판이 저해되고 투자자들도 증권의 유통성 상실 등으로 피해를 입을 수 있으므로, 상장폐지 여부에 대한 심사는 투명하고 공정하게 이루어져야 하고, 그 과정에서 상장폐지 대상 기업의 절차참여권은 충분히 보장되어야 한다.

 

[2] In a case where: (a) the “KOSDAQ Market Listing Regulations” of Exchange A, established under the Financial Investment Services and Capital Markets Act, prescribes that where there is a prescribed level of suspicion of embezzlement and misappropriation, which is confirmed by public disclosure, etc., companies subject to a listing eligibility review must be determined by comprehensively considering the continuity of business requirement, transparency of corporate management and operations, and the soundness of the KOSDAQ market, etc.; (b) Incorporated Company B, which received a decision of delisting as a result of the listing eligibility review performed pursuant to the foregoing Regulations, filed a claim for confirmation of invalidation of the decision of delisting, alleging that the items of review as listed in the said Regulations are not specific nor fully guaranteed the subject corporation’s right to participate in the procedure, the court upheld the lower judgment that determined as follows: (a) in the present reality where a listing eligibility review cannot be conducted for all listed companies, there is policy need to identify the subject of an eligibility review if public disclosure, etc. reveals a prescribed level of suspicion of embezzlement and misappropriation, and such a revelation can be the initiative for commencement of an eligibility review, which would additionally factor in the continuity of business, the transparency of corporate management and operations, and the soundness of the KOSDAQ market, etc.; (b) according to the “Guidance for the KOSDAQ Market Listing Eligibility Review” that provides concrete, specific items of review in substantive examination of listing eligibility, a listed company can have an advance knowledge of which aspects would be subject to evaluation in substantive examination of a listing eligibility review; (c) the Guidance did not allot marks on each item of review because the nature of the items reviewed in substantive examination makes quantification difficult, and, just because there are no marks allotted, it does not mean there is a lack of objectivity or it is difficult to make a conjecture about which items to be reviewed; (d) as such, deeming that the said Regulations have illegality to the extent that they need to be invalidated, simply because each item of review has not been concretized, is difficult; (e) considering that the said Regulations sufficiently guarantee the subject company’s right to participate in the entire process of substantive examination of listing eligibility, and that the determination on whether to embark on substantive examination of listing eligibility needs to be promptly made, not having guaranteed the subject corporation’s right to participate in the procedure, including by presenting its opinion, in the stage of identifying the subject corporation cannot be considered as a procedural illegality.

[2] 자본시장과 금융투자업에 관한 법률에 따라 설립된 갑 거래소의 ‘코스닥시장 상장규정’에서 일정 규모 이상의 횡령·배임혐의가 공시 등을 통해 확인되는 경우 기업의 계속성, 경영의 투명성 그 밖에 코스닥시장의 건전성 등을 종합적으로 고려하여 상장적격성 실질심사 대상 기업을 정하도록 하고 있는데, 위 규정에 따른 상장적격성 실질심사 결과 상장폐지 결정을 받은 을 주식회사가 위 규정의 심사항목이 구체적이지 않고 대상 법인의 절차참여권을 충분하게 보장하지 않았다고 주장하며 상장폐지 결정의 무효확인을 구한 사안에서, 모든 상장법인에 대한 상장적격성 실질심사를 실시할 수 없는 현실에서 일정 규모 이상의 횡령·배임혐의가 공시 등을 통해 확인되는 경우를 실질심사 개시의 단초로 삼아 추가적으로 기업의 계속성, 경영의 투명성, 코스닥시장의 건전성 등을 참작하여 실질심사의 대상으로 삼도록 규정할 정책적 필요성이 인정되고, 상장적격성 실질심사의 구체적인 세부심사항목을 제공하는 ‘코스닥시장 상장적격성 실질심사지침’에 따르면 상장법인으로서는 상장적격성 실질심사에서 어떤 측면을 평가대상으로 삼을 것인지 충분히 짐작할 수 있으며, 상장적격성 실질심사지침에서 각 심사항목에 배점을 부여하지 않은 것은 실질심사에서 평가하는 항목의 특성상 계량화가 용이하지 않고 배점이 부여되지 않았다고 하여 객관성이 결여되었거나 심사항목을 예측하기 어렵다고 볼 수 없기 때문이므로, 각 심사항목이 더 구체화되지 아니하였다고 하여 위 규정에 이를 무효로 삼아야 할 정도의 위법이 있다고 보기 어려울 뿐만 아니라, 위 상장규정에서 상장적격성 실질심사의 전 과정에 대상 법인의 절차참여권을 충분히 보장하고 있는 데다가 상장적격성 실질심사 개시 여부에 관한 판단이 신속하게 이루어질 필요가 있는 사정 등을 참작하면, 상장적격성 실질심사 대상 법인을 선정하는 단계에서 대상 법인의 의견진술권 등 절차참여권을 보장하지 않은 것을 절차적 위법이라고 볼 수 없다고 한 원심판단을 수긍한 사례.

 

Reference

Supreme Court Library of Korea 2012 <https://library.scourt.go.kr>