본문내용 바로가기

CASE RESULTS

[ Private_Law ][SUPREME COURT] Removal of Waste Materials, etc.
2020.04.13

Supreme Court Decision 2016Da205540 Decided July 10, 2019 【Removal of Waste Materials, etc.】

대법원 2019. 7. 10. 선고 2016다205540 판결 [매립물제거등]

 

【Main Issue and Holding】 판시사항

In the case where: (a) Party A, a local government, buried waste in a landfill 30 years previously, in which truckloads of waste were dumped into the adjacent land that bordered the landfill; (b) afterward, Party B, who acquired ownership of the said adjacent land, performed excavation work and discovered a mixture of various household garbage, including plastic bags, wood, waste clothing, contaminated dirt, and construction waste buried at 1.5m to 4m underground, and the surrounding soil was contaminated to the point where its color had changed to black; (c) Party B filed a complaint against the local government for removal of waste materials, the case holding that: (a) such contamination that resulted from the local government’s illegal dumping of garbage(쓰레기매립행위) in the past constitute damage incurred to Party B, the land owner; (b) it cannot be deemed that the household garbage currently poses a separate violation of Party B’s ownership; (c) however, the lower court determined otherwise and granted Party B’s claim for removal of disturbance; (d) in determining so, the lower court erred by misapprehending relevant legal principles.

갑 지방자치단체(local government)가 30여 년 전 쓰레기매립지에 쓰레기를 매립하는 과정에서 매립지와 경계를 같이하는 인접 토지에 상당한 양의 쓰레기가 매립되었고, 그 후 인접 토지의 소유권(ownership)을 취득한 을이 토지를 굴착한 결과 지하 1.5∼4m 지점 사이에 비닐, 목재, 폐의류, 오니류, 건축폐기물 등 각종 생활쓰레기가 뒤섞여 혼합된 상태로 매립되어 있었고 주변 토양은 검게 오염되어 있었으며, 이에 을이 갑 지방자치단체를 상대로 매립물제거 등을 구한 사안에서, 이는 과거 갑 지방자치단체의 위법한 쓰레기매립행위로 인하여 생긴 결과로서 토지 소유자인 을이 입은 손해에 불과할 뿐 생활쓰레기가 현재 을의 소유권에 대하여 별도의 침해를 지속하고 있는 것이라고 볼 수 없는데도, 을의 방해배제청구권이 인정된다고 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례

 

【Summary of Decision】 판결요지

In the case where: (a) Party A, a local government(지방자치단체), buried wastes in a landfill 30 years earlier, and truckloads of waste were dumped into the adjacent land that bordered the landfill; (b) afterward, Party B, who acquired ownership of the said adjacent land, performed excavation work and discovered a mixture of various household garbage, including waste plastic bags, wood, waste clothing, contaminated dirt, and construction waste buried at 1.5m to 4m underground, and that the surrounding soil was contaminated to the point where its color had turned black; (c) Party B filed a complaint for removal of the waste materials against the local government, the case held as follows: (a) the household garbage buried in the ground of the aforementioned land remained buried there for more than 30 years; (b) in the meantime, it is reasonable to view that contaminated dirt and various household garbage mixed with the surrounding soil to contaminate the soil, and that it has become indivisible from the soil; (c) such contamination that resulted from the local government’s illegal dumping of garbage in the past is merely damage incurred to Party B, the land owner; (d) it cannot be deemed that the household garbage currently poses a separate violation of Party B’s ownership; (e) therefore, Party B’s claim for removal of disturbance cannot be invoked; (f) however, the lower court determined that, inasmuch as the household garbage buried by the local government currently persists, Party B had a claim for disturbance; and (g) in so determining, the lower court erred by misapprehending the relevant legal principles.

갑 지방자치단체가 30여 년 전 쓰레기매립지에 쓰레기를 매립하는 과정에서 매립지와 경계를 같이하는 인접 토지에 상당한 양의 쓰레기가 매립되었고, 그 후 인접 토지의 소유권을 취득한 을이 토지를 굴착한 결과 지하 1.5∼4m 지점 사이에 비닐, 목재, 폐의류, 오니류, 건축폐기물 등 각종 생활쓰레기(household garbage)가 뒤섞여 혼합된 상태로 매립되어 있었고 주변 토양은 검게 오염되어 있었으며, 이에 을이 갑 지방자치단체를 상대로 매립물제거 등을 구한 사안에서, 위 토지 지하에 매립된 생활쓰레기는 매립된 후 30년 이상 경과하였고, 그 사이 오니류와 각종 생활쓰레기가 주변 토양과 뒤섞여 토양을 오염시키고 토양과 사실상 분리하기 어려울 정도로 혼재되어 있다고 봄이 타당하며, 이러한 상태는 과거 갑 지방자치단체의 위법한 쓰레기매립행위로 인하여 생긴 결과로서 토지 소유자인 을이 입은 손해에 불과할 뿐 생활쓰레기가 현재 을의 소유권에 대하여 별도의 침해를 지속하고 있는 것이라고 볼 수 없으므로, 을의 방해배제청구는 인용될 수 없는데도, 갑 지방자치단체가 토지 지하에 매립한 생활쓰레기가 현재도 계속 존재하는 이상 을의 방해배제청구권이 인정된다고 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.

 

【Disposition】 주 문

The lower judgment is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court.

원심판결(lower judgment)을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.

 

Reference

Supreme Court Library of Korea 2012 <https://library.scourt.go.kr>