본문내용 바로가기

CASE RESULTS

[ Criminal_Law ][SUPREME COURT] Violation of the Narcotics Control Act (Psychotropic Drugs)
2020.04.10

Supreme Court en banc Decision 2018Do13945 Decided November 21, 2019

【Violation of the Narcotics Control Act (Psychotropic Drugs)】

대법원 2019. 11. 21. 선고 2018도13945 전원합의체 판결 [마약류관리에관한법률위반(향정)]

 

Main Issue and Holding】 판시사항

In a case where a reference witness who made a statement at an investigative authority refused to testify in court and thus the criminal defendant did not cross-examine, but did not legitimately exercise the right to refuse to testify, whether the case corresponds to the case where a person is “unable to make a statement because there is any other similar cause” stipulated in Article 314 of the Criminal Procedure Act (in principle negative) and whether the documents including the recorded statement of witnesses by the investigation authority may have admissibility of evidence (negative).

수사기관에서 진술한 참고인이 법정에서 증언을 거부하여 피고인이 반대신문을 하지 못하였으나 정당하게 증언거부권을 행사한 것이 아닌 경우, 형사소송법 제314조의 ‘그 밖에 이에 준하는 사유로 인하여 진술할 수 없는 때’에 해당하는지 여부(원칙적 소극) 및 이때 수사기관에서 그 증인의 진술을 기재한 서류의 증거능력 유무(소극)

 

Summary of Decision】 판결요지

[Majority Opinion(다수의견)] In a case where a reference witness who made a statement at an investigative authority refused to give testimony in court and thus the criminal defendant did not cross-examine(반대신문), even though the witness did not rightfully exercise the right to refuse to testify(증언거부권), unless there exist special circumstances where the criminal defendant may cause the refusal of the witness’ testimony, this case ought to be deemed not to constitute the case where a person is “unable to make a statement because there is any other similar cause” prescribed in Article 314 of the Criminal Procedure Act. Therefore, the documents including the witness’ statement recorded by the investigative authority in common with the case where the witness refuses to testify by legitimately exercising the right for refusal of witness shall not be admitted as evidence.

[다수의견] 수사기관에서 진술한 참고인이 법정에서 증언을 거부하여 피고인이 반대신문을 하지 못한 경우에는 정당하게 증언거부권을 행사한 것이 아니라도, 피고인이 증인의 증언거부 상황을 초래하였다는 등의 특별한 사정이 없는 한 형사소송법 제314조의 ‘그 밖에 이에 준하는 사유로 인하여 진술할 수 없는 때’에 해당하지 않는다고 보아야 한다. 따라서 증인이 정당하게 증언거부권을 행사하여 증언을 거부한 경우와 마찬가지로 수사기관에서 그 증인의 진술을 기재한 서류는 증거능력이 없다.

 

However, in a case where there exist special circumstances where the criminal defendant may lead to the refusal of the witness’ testimony, there is no reason to rule out the application of Article 314 of the Criminal Procedure Act. If even the above case ought to be deemed not to be included in the case where a person is “unable to make a statement because there is any other similar cause” prescribed in Article 314 of the Criminal Procedure Act, it not only goes against the purport of Article 314 of the Criminal Procedure Act which provides for the exceptions to the substantial principle of direct examination and the exclusive rule of hearsay, meaning that the formation of conviction regarding what the case is really about ought to be done through the examination of evidence ensuring cross-examination on original evidence in the presence of a judge, but also is not in accordance with a sense of justice.

다만 피고인이 증인의 증언거부 상황을 초래하였다는 등의 특별한 사정이 있는 경우에는 형사소송법(Criminal Procedure Act) 제314조의 적용을 배제할 이유가 없다. 이러한 경우까지 형사소송법 제314조의 ‘그 밖에 이에 준하는 사유로 인하여 진술할 수 없는 때’에 해당하지 않는다고 보면 사건의 실체에 대한 심증 형성은 법관의 면전에서 본래증거에 대한 반대신문이 보장된 증거조사를 통하여 이루어져야 한다는 실질적 직접심리주의와 전문법칙에 대하여 예외를 정한 형사소송법 제314조의 취지에 반하고 정의의 관념에도 맞지 않기 때문이다.

 

[Concurring Opinion by Justice Park Sang-ok] In a case where the witness may not be considered to exercise the right to refuse to testify with justice, it ought to be deemed to correspond to the case where a person is “unable to make a statement because there is any other similar cause” prescribed in Article 314 of the Criminal Procedure Act.

[대법관 박상옥의 별개의견] 증인이 정당하게 증언거부권을 행사한 것으로 볼 수 없는 경우에는 형사소송법 제314조의 ‘그 밖에 이에 준하는 사유로 인하여 진술할 수 없는 때’에 해당한다고 보아야 한다.

 

In a case where the witness refuses to testify by rightfully exercising the right for refusal of witness, it does not correspond to the case where a person is “unable to make a statement because there is any other similar cause” prescribed in Article 314 of the Criminal Procedure Act and thus the recorded statement of witnesses on it by the investigation agency does not have admissibility of evidence. After that, even if the witness appears in court and refused to testify again at the time when the grounds for refusal of witness has ceased to exist, the recorded statement of witnesses ought to be deemed to be no longer admitted as evidence as prescribed in Article 314 of the Criminal Procedure Act.

증인이 정당하게 증언거부권을 행사하여 증언을 거부하는 경우에는 형사소송법 제314조의 ‘그 밖에 이에 준하는 사유로 인하여 진술할 수 없는 때’에 해당하지 않아 그에 대한 수사기관 작성 참고인 진술조서는 증거능력이 없고, 그 후 증언거부의 사유가 소멸된 시점에 증인이 재차 법정에 출석하여 또다시 증언을 거부하더라도 더 이상 형사소송법 제314조에 의하여 그의 참고인 진술조서의 증거능력이 인정될 수는 없다고 보아야 한다.

 

Reference

Supreme Court Library of Korea 2012 <https://library.scourt.go.kr>