본문내용 바로가기

CASE RESULTS

[ Taxation ][SUPREME COURT] Revocation of Disposition Imposing Corporate Tax Act
2020.05.12

Supreme Court Decision 2017Du48543 Decided April 24, 2018【Revocation of Disposition Imposing Corporate Tax Act】

대법원 2018. 4. 24. 선고 2017두48543 판결 [법인세부과처분취소]

 

【Main Issues and Holdings】 판시사항

[1] Meaning of “a withholding agent liable for tax due on interest income payable to a domestic corporation” under Article 73(1) of the former Corporate Tax Act.

[1] ‘내국법인에 지급되는 이자소득금액에 대하여 원천징수의무를 부담하는 구 법인세법 제73조 제1항에서의 소득금액을 지급하는 자’의 의미.

 

[2] In a case where: (a) Bank A, etc. concluded a checking account agreement with commercial paper (CP) issuers and distributed promissory notes to the CP issuers; (b) the notes that were issued at a discount were then deposited with the Korea Securities Depository (KSD); (c) subsequently, rather than following the ordinary promissory note settlement process, the CP holders withdrew the deposited notes prior to their maturity, went directly to their main commercial bank without going through the KSD, presented the notes to request payment, and was paid the respective amount; (d) however, the CP holders were exempt from paying withholding tax on the interest income accrued from the discount of notes by the KSD, etc.; and (e) accordingly, the competent tax authorities, on the grounds that Bank A, etc. (paying bank) was liable to withhold tax on the amount of discounted notes, rendered a disposition imposing additional tax for dishonest payment, etc., the Court affirming the lower judgment finding that Bank A, etc. did not constitute a withholding agent as prescribed by Article 73(1) and (5) of the former Corporate Tax Act.

[2] 갑 은행 등이 기업어음 발행기업들과 당좌예금계약을 체결하고 발행기업들에게 기업어음용지를 교부하였는데, 할인된 후 한국예탁결제원에 예탁된 위 기업어음의 소지인들이 통상적인 어음금 결제 과정과는 달리 만기 전에 기업어음을 인출한 뒤 한국예탁결제원을 거치지 않고 자신이 거래하는 일반 시중은행에 직접 지급제시하여 어음금을 지급받음으로써 한국예탁결제원 등에 의하여 어음할인에 따른 이자소득이 원천징수되지 않자, 과세관청들이 위 어음금 할인액에 대한 원천징수의무가 지급은행인 갑 은행 등에 있다는 등의 이유로 원천징수납부불성실 가산세 등 부과처분을 한 사안에서, 갑 은행 등이 구 법인세법 제73조 제1항, 제5항에 따른 원천징수의무를 부담하지 않는다고 본 원심판단이 정당하다고 한 사례.

【Summary of Decision】 판결요지

[1] Article 73(1)1 of the former Corporate Tax Act (amended by Act No. 10423, Dec. 30, 2010; hereafter the same) provides that, “When a person liable for withholding pays a domestic corporation interest income referred to in Article 127(1) of the Income Tax Act, he/she shall withhold corporate tax equivalent to the amount calculated by applying the tax rate of 14/100 to the amount payable.” Here, the phrase “a person liable for withholding who pays a domestic corporation interest income” refers to a person who actually pays the amount of interest income(이자소득금액) as a performance of one’s obligation under a contract, etc., barring special circumstances.

[1] 구 법인세법(2010. 12. 30. 법률 제10423호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제73조 제1항 제1호는 ‘소득세법 제127조 제1항 제1호의 이자소득금액을 내국법인에 지급하는 자가 그 금액을 지급하는 때에는 지급하는 금액에 100분의 14의 세율을 적용하여 계산한 금액에 상당하는 법인세를 원천징수하여 납부하여야 한다’고 규정하고 있다. 위와 같이 ‘내국법인에 지급되는 이자소득금액에 대하여 원천징수의무를 부담하는 구 법인세법 제73조 제1항에서의 소득금액을 지급하는 자’는 특별한 사정이 없는 한, 계약 등에 의하여 자신의 채무이행으로서 이자소득금액을 실제로 지급하는 자를 의미한다.

 

[2] In a case where: (a) Bank A, etc. concluded a checking account agreement with commercial paper (CP) issuers and distributed promissory notes to the CP issuers; (b) the notes that were issued at a discount were then deposited with the Korea Securities Depository (KSD); (c) subsequently, rather than following the ordinary promissory note settlement process, the CP holders withdrew the deposited notes prior to their maturity, went directly to their main commercial bank without going through the KSD, presented the notes to request payment, and was paid the respective amount; (d) however, the CP holders were exempt from paying withholding tax on the interest income accrued from the discount of notes by the KSD, etc.; and (e) accordingly, the competent tax authorities, on the grounds that Bank A, etc. (paying bank) was liable to withhold tax on the amount of discounted notes, rendered a disposition imposing additional tax for dishonest payment, etc., the Court held as follows: (a) the de facto act of Bank A, etc. merely pertained to opening a checking account for CP issuers and processing payment by withdrawing the respective amount of notes deposited in the checking account when a request for payment is made upon maturity of the CPs, and furthermore, the interest income was not paid to perform an obligation; (b) as such, Bank A, etc. was not a withholding agent given that they did not constitute “a person who pays interest income” referred to in Article 73(1) of the former Corporate Tax Act (amended by Act No. 10423, Dec. 30, 2010); (c) moreover, Bank A, etc. was only entrusted to handle the payment of the respective amount of notes (de facto act), and no express provision existed in regard to holding the entrusted party liable for withholding tax on interest income; (d) nevertheless, deeming the de facto act to fall under “a financial company […] trades bills, etc. issued by a domestic corporation on behalf of such corporation” pursuant to Article 73(5) of the former Corporate Tax Act constitutes either an expansive or analogical interpretation contrary to the principle of no taxation without representation; (e) in light of the above, the fact that Bank A, etc. handled the payment of the respective amount of notes upon entrustment by the CP issuers cannot be the sole basis for deeming such act to constitute Article 73(5); and (f) therefore, the lower court is justifiable to have determined that Bank A, etc. was not a withholding agent according to the aforementioned statutory provision.

[2] 갑 은행 등이 기업어음 발행기업들과 당좌예금계약을 체결하고 발행기업들에게 기업어음용지를 교부하였는데, 할인된 후 한국예탁결제원에 예탁된 위 기업어음의 소지인들이 통상적인 어음금 결제 과정과는 달리 만기 전에 기업어음을 인출한 뒤 한국예탁결제원을 거치지 않고 자신이 거래하는 일반 시중은행에 직접 지급제시하여 어음금을 지급받음으로써 한국예탁결제원 등에 의하여 어음할인에 따른 이자소득이 원천징수되지 않자, 과세관청들이 위 어음금 할인액에 대한 원천징수의무가 지급은행인 갑 은행 등에 있다는 등의 이유로 원천징수납부불성실 가산세 등 부과처분을 한 사안에서, 갑 은행 등은 발행기업에 당좌계좌를 개설하여 주고 기업어음의 만기가 도래하여 지급제시되면 당좌계좌에서 해당 기업어음의 액면액을 인출하여 어음금을 지급대행하는 사실행위를 한 것에 불과하고, 자신의 채무를 변제하기 위하여 이자소득금액을 지급한 것이 아니므로, 구 법인세법(2010. 12. 30. 법률 제10423호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제73조 제1항에서 정한 이자소득을 지급하는 자에 해당하지 아니하여 위 규정에 따른 원천징수의무를 부담하지 않고, 갑 은행 등은 어음금 지급이라는 사실행위를 위탁받은 것에 불과한 점, 어음금 지급업무의 수탁자 등에게 이자소득에 대한 원천징수의무를 부과하기 위한 명시적인 규정이 존재하지 않는데도 구 법인세법 제73조 제5항의 ‘어음 등을 … 또는 대리’에 해당한다고 보는 것은 허용되지 않는 확장해석 내지 유추해석으로서 조세법률주의에 반하는 점 등에 비추어, 갑 은행 등이 기업어음 발행기업으로부터 위탁받은 어음금 지급업무를 수행한 것만으로는 구 법인세법 제73조 제5항의 ‘금융회사가 내국법인이 발행한 어음 등을 … 또는 대리하는 경우’에 해당한다고 보기 어려우므로, 위 규정에 따른 원천징수의무를 부담하지 않는다고 본 원심판단이 정당하다고 한 사례.

 

【Disposition】 주문

All appeals are dismissed. The costs of appeal are assessed against the Defendants.

상고를 모두 기각한다. 상고비용은 피고들이 부담한다.

 

Reference

Supreme Court Library of Korea 2012 <https://library.scourt.go.kr>