본문내용 바로가기

CASE RESULTS

[ Intellectual_Property ][SUPREME COURT] Invalidation of Registration (Patent)
2020.05.08

Supreme Court Decision 2014Hu2702 Decided August 29, 2017【Invalidation of Registration (Patent)】

대법원 2017. 8. 29. 선고 2014후2702 판결 [등록무효(특)]

 

【Main Issues and Holdings】 판시사항

[1] Requirement for acknowledgement of the nonobviousness of an invention of medicinal use with a specific administration and dosage.

[1] 특정한 투여용법과 투여용량에 관한 의약용도발명의 진보성이 인정되기 위한 요건.

 

[2] In the case where Company B filed for a patent invalidation adjudication against Company A’s patent invention under the title of “Pharmaceutical Composition of Phenyl Carbamate for Transdermal Administration” on the ground that the nonobviousness of patent claim 1 of the instant patent invention offering new medicinal use via transdermal administration can be denied, the case holding that the lower court erred by misapprehending the legal principle in determining otherwise when in fact the nonobviousness of the instant Claim No. 1 cannot be denied given that the use of transdermal administration is a different effect which a person with ordinary skill cannot anticipate in light of either the level of technological sophistication or the publicly known art at the time of patent application.

[2] 명칭을 “페닐 카르바메이트의 경피투여용 약학적 조성물”로 하는 갑 외국회사의 특허발명에 대하여 을 주식회사가 ‘경피투여라는 투여용법을 제공하는 의약용도발명’인 위 특허발명의 청구범위 제1항의 진보성이 부정된다는 이유로 등록무효심판을 청구한 사안에서, 제1항 발명의 경피투여 용도는 출원 당시의 기술수준이나 공지기술 등에 비추어 통상의 기술자가 예측할 수 없는 이질적인 효과이므로 제1항 발명의 진보성이 부정된다고 할 수 없는데도, 이와 달리 본 원심판결에 법리오해 등 잘못이 있다고 한 사례.

 

【Summary of Decision】 판결요지

[1] The process of pharmaceutical development ordinarily involves efforts to find the appropriate administration and dosage to tackle technological challenges, such as enhancing efficacy and ensuring efficiency in administering medication. Thus, for the nonobviousness of an invention of medicinal use with a specific administration and dosage to be denied, a remarkable or different effect should be acknowledged which a person having ordinary skill in the art to which the subject matter pertains could not have anticipated in light of either the level of technological sophistication or the publicly known art at the time of patent application.

[1] 의약개발 과정에서는 약효증대 및 효율적인 투여방법 등의 기술적 과제를 해결하기 위하여 적절한 투여용법과 투여용량을 찾아내려는 노력이 통상적으로 행하여지고 있으므로 특정한 투여용법과 투여용량에 관한 용도발명의 진보성이 부정되지 않기 위해서는 출원 당시의 기술수준이나 공지기술 등에 비추어 그 발명이 속하는 기술분야에서 통상의 지식을 가진 사람이 예측할 수 없는 현저하거나 이질적인 효과가 인정되어야 한다.

 

[2] In a case where a Korean company (“Company B”) filed for a patent invalidation adjudication against a foreign company (“Company A”)’s patent invention under the title of “Pharmaceutical Composition of Phenyl Carbamate for Transdermal Administration” on the ground that the nonobviousness of patent claim 1 of the instant patent invention offering new medicinal use via transdermal administration (hereinafter “instant Claim No. 1”) can be denied, the Court held that the lower court erred by misapprehending the relevant legal principle in determining otherwise when in fact the nonobviousness of the instant Claim No. 1 cannot be denied given that the use of transdermal administration is a different effect which a person of ordinary skill cannot anticipate in light of either the level of technological sophistication or the publicly known art at the time of patent application.

[2] 명칭을 “페닐 카르바메이트의 경피투여용 약학적 조성물”로 하는 갑 외국회사의 특허발명에 대하여 을 주식회사가 ‘경피투여라는 투여용법을 제공하는 의약용도발명’인 위 특허발명의 청구범위 제1항(이하 ‘제1항 발명’이라 한다)의 진보성이 부정된다는 이유로 등록무효심판을 청구한 사안에서, 제1항 발명의 경피투여 용도는 출원 당시의 기술수준이나 공지기술 등에 비추어 통상의 기술자가 예측할 수 없는 이질적인 효과이므로 제1항 발명의 진보성이 부정된다고 할 수 없는데도, 이와 달리 본 원심판결에 법리오해 등 잘못이 있다고 한 사례.

 

【Disposition】 주문

The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Patent Court of Korea.

원심판결을 파기하고, 사건을 특허법원에 환송한다.

 

Reference

Supreme Court Library of Korea 2012 <https://library.scourt.go.kr>